Обобщение судебной практики рассмотрения Черекским районным судом КБР гражданских дел по спорам, связанным со взысканием страхового возмещения (выплат), (имущественное страхование) за 2024 год

В соответствии с планом работы Черекского районного суда КБР на 1 полугодие 2025 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным со взысканием страхового возмещения (выплат), (имущественное страхование), рассмотренным Черекским районным судом КБР за 2024 год.

Целью обобщения является изучение практики применения судьями норм материального и процессуального права при рассмотрении дел обозначенной категории, выявление спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел, и определение общего подхода в разрешении данных вопросов.

Изучение дел показало, что при разрешении споров судьи в основном руководствуются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности, главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», главой 48 «Страхование», также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11,2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Особенностью подготовки данной категории дел к судебному разбирательству является выяснение принадлежности транспортных средств, полномочий лиц, управлявших транспортным средством, установление места ДТП, выяснение вопроса о том, сколько транспортных средств участвовало в ДТП, места нахождения административного материала по ДТП или материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, результатов рассмотрения таких материалов.

В рамках подготовки дел к судебному разбирательству судьями направлялись запросы в подразделения ГИБДД о предоставлении документов, подтверждающих факты совершения ДТП, виновность того либо иного лица в совершении ДТП и т.д.

При рассмотрении дела обозначенной категории доказыванию подлежат такие обстоятельства, как:

- факт наступления страхового случая. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, материалами административного дела;

- наличие причинно-следственной связи меду наступлением вреда и причиненным ущербом. В случае наличия спора между сторонами судом назначались судебные экспертизы;

- размер причиненного ущерба, который подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, заключением судебной экспертизы;

- нарушение страховщиком сроков для принятия решения о выплате (отказа в выплате) страхового возмещения. Для установления данного обстоятельства судьей исследуются ответы страховой компании, платежные документы.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.02.2015 № 2 «О енении судами законодательства об обязательном страховании гражданской '«ветственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из '^оговора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев 'транспортных средств, Закон о защите о защите прав потребителей распространяется в ■саучаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, ^домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской ж иной экономической деятельности.

В силу подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, судьи при «внесении решения, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь статьей 333.19 НК РФ, взыскивали государственную пошлину с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в бюджет Черекского муниципального района КБР.

В 2024 году судьями Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики всего рассмотрено 13 дел о взыскании страхового возмещения (выплат) Днмуществеиного страхования), из них:

9 дел по искам страховщиков к физическим лицам о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в порядке регресса - 5, в порядке суброгации-3, взыскание неосновательного обогащения - 1;

4 дела по искам физических лиц к страховщикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, морального вреда.

При этом из 5 дел по искам о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 4 гражданских дел рассмотрены без участия ответчиков, исковые требования удовлетворены, 1 гражданское дело направлено по подсудности.

Из 3 дел по искам о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 2 гражданских дела также рассмотрены без участия ответчиков, иски удовлетворены, 1 гражданское дело направлено по подсудности.

По 1 гражданскому делу по иску страховщика о взыскании с физического лица неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований отказано, данное решение обжаловано страховщиком, оставлено в апелляционной инстанции без изменения.

Так, по гражданскому делу № 2-11/2024 ПАО СК Р. обратилось с исковым заявлением к Ш. о взыскании с Ответчика 200 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Мотивировало свои исковые требования тем, что в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 19424132 от 25.11.2022 потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей. Однако, согласно Экспертному заключению № 19424132/АТЭ от 15.12.2022 Эксперт автотехник- трасолог пришел к выводу, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ. Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Соответственно поскольку в данном случае степень вины ни одного из участников ДТП не установлена, страховое возмещение подлежит выплате в размере 50 % от полной стоимости ремонта. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей.

После поступления искового заявления в суд были проведены две автотехнические ертизы в разных экспертных учреждениях. Суд отдал предпочтение заключение ертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которому в действиях [теля Ш. в данной ситуации несоответствий требованиям пунктов 12.1 и 12.7 "Правил :жного движения Российской Федерации" не установлено.

Кроме того, судом указано, что ПАО СК Р., проявляя должную степень ютрительности при составлении акта о страховом случае и осуществлении выплаты терпевшему Ш. страхового возмещения, могло отказаться от совершения данных ^ Иствий и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о лате страхового возмещения. То есть, страховщик, не воспользовавшийся своим вом на оценку риска при урегулировании убытка, не вправе затем ссылаться на обстоятельства, которые он мог бы установить в ходе этой оценки.

| При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, выплаченную страховой "авомпанией Ш. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в 'сумме 400 ООО рублей., нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку рребуемая истцом денежная сумма не обладает признаками неосновательного обогащения 'шне может быть взыскана с ответчика на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из 4 дел по искам физических лиц к страховщикам о взыскании страхового возмещения по 1 гражданскому делу по иску У. к ПАО САК Э. о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, между сторонами заключено мировое соглашение.

По 3 гражданским делам по искам физических лиц к страховщикам исковые требования удовлетворены частично.

Так, по гражданскому делу № 2-210/2024 по иску Б. к АО М. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 315 178,50 рублей, неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей суд решил:

исковые требования Б. к АО М. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО М в пользу Б. доплату страхового возмещения в размере 232 778,5 рублей, штраф в размере 116 389,25 рублей, неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «М. в пользу Б. судебные расходы в виде денежных сумм, выплаченных эксперту-технику за подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - в размере 10 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехиической экспертизы - в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, в которой сделаны выводы, что повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, за исключением левого кронштейна заднего бампера, арки правого заднего колеса, защиты арки правого заднего колеса, соединителя правой боковины и панели задка, соединителя левой боковины и панели задка, внутренней поперечины пола багажника, повреждения^ которых на представленных фотоснимках не визуализированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «в связи с повреждениями, полученными в ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, с учетом износа, составляет: 364 700 рублей, без учета износа заменяемых запчастей - 558 000 рублей.

Кроме того, по инициативе суда проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно которой действительная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на день наступления страхового случая составляет 376 200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет: 48 900 рублей. Стоимость жузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования может составлять, округленно 9 700 рублей.

На основании проведенных экспертных исследований суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 558 000 рублей превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений (376 200 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительной стоимостью транспортного средства без учета повреждений, стоимостью годных остатков и размером страхового возмещения, которое выплачено истцу (376 200 - 58 600 - 84 821,5 = 232 778,50 рублей).

Также суд пришел к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что судом определена ко взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 232 778,5 рублей, то есть меньшем, чем просил истец. Длительность неисполнения ответчиком обязательств также не свидетельствует о его недобросовестности, так как на основании проведенного по его поручению исследования ответчик имел основания полагать, что доплата страхового возмещения не требуется, также финансовым управляющим рассмотрение обращения Б. было прекращено в связи с тем, что не подтверждается, что он является собственником транспортного средства.

С учетом изложенного суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей, учитывая при этом, что размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате рассмотрения дела установлено, что АО М. нарушило права потребителя финансовых услуг Б., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с АО М. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Б. к АО М. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Так, по гражданскому делу № 2-89/2024 по исковому заявлению Ж. к ООО С. о взыскании страхового возмещения в размере 60 207 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, в сумме 83 687 руб., штрафа в размере 30 103 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд решил:

исковые требования Ж. к ООО С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО С. в пользу Ж. доплату страхового возмещения в размере 49 580 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.08.2023 по 11.01.2024 в размере 22 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в счет возмещения услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 149 580 руб. 60 коп.

Взыскание с ООО С. в пользу Ж. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя производить по день фактического исполнения обязательства начиная с 11.01.2024 из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы взысканной настоящим решением суда доплаты страхового возмещения - 49 580 руб. 60 коп.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная 'экспертиза и, согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 147 600 руб.

С учетом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового , возмещения в размере 49 580 руб. 60 коп. (147 600 руб. - 98 019 руб. 40 коп = 49 580 руб. 60 коп.).

Г При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера :йеустойки и штрафа, явной несоразмерности неустойки н штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд ^снизил размер неустойки до 22 000 руб., размер штрафа до 13 000 руб.

Удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 25.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 49 580 руб. 60 коп. С учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 22 000 руб.

А также, оценив длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитав сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной, снизил ее до 10 000 руб.

По гражданскому делу № 2-434/2024 истец Ш. просил взыскать с ответчика АО А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.06.2024 по 17.09.2024 в размере 143 976 руб., компенсацию морального вреда в размере

10 000 руб. Судом решено: исковые требования удовлетворить частично. При этом компенсация морального вреда снижена судом до 1 000 рублей, так как, оценив длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей суд посчитал завышенной.

Таким образом, изучение дел показало, что основную массу дел составляют споры по искам страховщиков к физическим лицам о возмещении ущерба в порядке регресса и суброгации, которые трудностей в ходе рассмотрения не вызвали.

Тогда как гражданские дела по искам физических лиц к страховщикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, морального вреда, обычно требуют проведения судебных трасологических и оценочных экспертиз, являются более сложными.

Изучение гражданских дел показало, что срок, установленный нормами гражданско-процессуального законодательства для рассмотрения дел по вышеуказанной категории, соблюдается. Нарушения сроков рассмотрения дел указанной категории Черекским районным судом в 2024 году допущено не было.

Судебная практика по рассмотрению дел по спорам, связанным со взысканием страхового возмещения (выплат), формируется на основании правильного применения положений действующего в этой сфере законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.